Комментарии к статье 187 Уголовного кодекса

Ст 187 УК РФ

Ст. 187 УК РФ разъясняет правовую и обязательственную сторону преступного деяния, которое касается неправомерного оборота средств платежей.

Прежде чем определять комментарий к статье, следует раскрыть понятийную сущность неправомерного оборота средств платежей. Что это? Если раскрывать это понятие в общем, таким термином законодатель определил все способы передвижения практически все платежные средства (деньги, карты и устройства, которые могут быть предназначены для осуществления движения платежей).

Конкретно такие действия могут выражаться в следующем: изготовление, приобретение, хранение, транспортировка для дальнейшего использования или сбыта. Такие деяние могут быть совокупны или аналогичны сбыту поддельных кредитных или дебетовых карт, распоряжений о денежном переводе, документов или платежных средств, а также любых электронных средств, которые так или иначе могут быть предназначены для приема, выдачи или быстрого перевода денежных средств (информация, техническое или электронное оснащение, программы).

Наказание за неправомерный оборот платежных средств

Практически любая статья уголовного закона предусматривает разделение по признакам. Если признак в деянии присутствует – наказание будет более суровым.

Преступление без квалифицирующего признака наказывается:

  1. Пятью годами принудительных работ;
  2. Лишение свободы до шести лет;
  3. Штраф, который может варьироваться от ста до трехсот тысяч рублей.

Если преступление было совершенно организованной группой:

  • Принудительные работы на срок до пяти лет;
  • Тюремное заключение до семи лет;
  • Штраф до одного миллиона.

Важно!

В данном случае, если суд определяет приговор тюремным заключением, штраф будет идти в совокупности с лишением свободы. Сопряжение наказаний – частая уголовная практика, особенно, когда преступление так или иначе связано с экономическими или государственными ресурсами.

Анализ уголовной нормы 186 с комментариями 2022 г.

Комментарий к любой статье Уголовного кодекса освещает аналитическую структуру состава преступления.

Состав преступления привычным образом состоит из четырех основных и двух побочных элементов:

  • Предмет;
  • Объект;
  • Объективная сторона;
  • Субъект;
  • Субъективная сторона;
  • Квалифицирующий признак.

Предметом преступления признаются платежные карты, любая электронная или бумажная документация о переводе денежных средств или любой оплате, а также любое электронное и техническое оснащение, которое может быть использовано для оплаты, перевода или получения денежных средств незаконным путем.

Объектом преступления являются общественные отношения, связанные с правовым движением денежных средств.

Объективная сторона имеет несколько характеристик, направленных на предмет деяния:

  • Изготовление;
  • Приобретение;
  • Транспортировка;
  • Хранение;
  • Сбыт.

Субъект носит все признаки общего субъекта – вменяемое физическое лицо, которое достигло шестнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона выражается только прямым умыслом, иногда сопряженным с целью преступного сбыта.

Что касается квалифицирующего признака, здесь он может иметь единоличный характер – организованная группа.

Судебная практика, оправдательные приговоры по статье 187 УК РФ

Поскольку подследственность деяния определяется работой следователей органов внутренних дел Российской Федерации, вопросы расследования и назначения наказания – это отдельный повод для анализа.

При определении меры наказания суд будет опираться на все уголовное дело, от его зачатков и планирования, до его фактического завершения, даже если оно признано неоконченным. В частности, суд будет учитывать масштаб ущерба и общественной опасности.

Как показывает практика, оправдательные приговоры – это редкость для российской уголовной системы. Это связано с печальной статистикой вынесения приговоров, так как 99% всех решений судебных инстанций, выносящих приговоры – обвинительные. Тем не менее, положительного результата все же можно добиться, если путем перехода спустя все инстанции, пытаться доказывать неправомерность и необоснованность решения.

К примеру, в 2014 году некий гражданин Г. изготовил свыше ста экземпляров поддельных распорядительных документов, которым намеренно давал сходные идентификационные номера, отличающиеся одной цифрой. Однако, налоговая проверка зафиксировала несанкционированное движение наличных и безналичных денег внутри организации гражданина Г., в которой он имел должность генерального директора. 

Виновный выстроил линию защиты, при которой доказывал, что подделка документов – вынужденная мера, которая помогла ему рассчитаться с коллекторами и судебными приставами. В действительности, платежные средства поступали исключительно коллекторам и в ФССП, что было подтверждено защитником гражданина Г.

Несмотря на то, что оправдательный приговор в привычном виде вынесен не был, осужденный получил 1,5 года принудительных работ, поскольку суд посчитал преступление неоконченным, ведь денежные средства не были израсходованы в личных или организационных целях.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: